久久久91-久久久91精品国产一区二区-久久久91精品国产一区二区三区-久久久999国产精品-久久久999久久久精品

    給人看病需要找準(zhǔn)病因，對癥下藥，制定制度也一樣，特別是制定藥物制度更應(yīng)該如此，而本論醫(yī)改方案中的基本藥物制度建設(shè)的一個(gè)重要依據(jù)是“基本藥物的可獲得性較低”，真是這樣嗎？如果沒有找到問題的真正原因，制定出的制度不僅無法解決現(xiàn)存的問題，反而也會帶來更多的問題。

    筆者認(rèn)為本論醫(yī)改認(rèn)為的“基本藥物的可獲得性較低，是一個(gè)偽命題”。是否是相關(guān)部門借此為了獲得部門利益的幌子呢?但愿不是。

    按照衛(wèi)生部門的說法，目前國內(nèi)基本藥物的推行工作僅停留在《國家基本藥物目錄》的制定上，尚未能在實(shí)際的醫(yī)療服務(wù)中真正發(fā)揮有效作用。而且《國家基本藥物目錄》實(shí)際上被醫(yī)療機(jī)構(gòu)束之高閣，成為擺設(shè)。按照衛(wèi)生部門的相關(guān)研究報(bào)告的說法就是“基本藥物的可獲得性較低”（葉露等，2008）。

    不過，利用衛(wèi)生部門提供的調(diào)研資料，我們發(fā)現(xiàn)上述說法缺乏事實(shí)依據(jù)。之所以得出這樣的判斷，證據(jù)如下：

    1.由國家藥監(jiān)局、衛(wèi)生部和世界衛(wèi)生組織駐華代表處三方于2007年7月共同完成的調(diào)研報(bào)告《中國基本藥物的可獲得性及其使用的調(diào)查研究》提供了這樣一組數(shù)據(jù)：在山東和甘肅兩省調(diào)研的63家各級醫(yī)院中[1]，基本藥物品種數(shù)在醫(yī)院西藥中的比例均較高。兩省不同等級醫(yī)院2006年度購入的西藥品種中基本藥物的平均比例均高于三分之二，在山東省三級、二級、一級醫(yī)院的這一比例分別為80%、72%和67%，而甘肅省三級、二級、一級醫(yī)院的這一比例分別為74%、80%和93%。處方抽樣調(diào)查顯示，基本藥物占所有藥品品種的平均比例在山東省和甘肅省分別為70%和78%。醫(yī)療機(jī)構(gòu)反映的基本藥物供給短缺只發(fā)生在小部分品種上。

    2.上述調(diào)研報(bào)告還給出了另外一組調(diào)研數(shù)據(jù)：2001年國家藥監(jiān)局藥品評價(jià)中心采用世界衛(wèi)生組織/國際合理用藥網(wǎng)絡(luò)（WHO/INRUD）部分調(diào)研指標(biāo)，對北京、武漢、重慶、廣州四個(gè)城市的藥品狀況進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)26家醫(yī)院平均每張?zhí)幏剿幤窋?shù)為2.74，基本藥物的使用比例為82.83%。

    3.由復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院胡善聯(lián)、張崖冰和葉露完成的《國家基本藥物制度研究》課題[2]總報(bào)告給出了這樣一組數(shù)據(jù)：2005年全國藥品費(fèi)用為4142億元，占衛(wèi)生總費(fèi)用的44.19%。年人均藥費(fèi)316.78元。其中原國家基本藥物目錄中的藥品費(fèi)用約占總藥品費(fèi)用的84.4%。

    以上由衛(wèi)生部或者國家藥監(jiān)局進(jìn)行或者資助的研究課題提供的三組數(shù)據(jù)表明，不管是按照品種數(shù)量計(jì)算還是按照藥品費(fèi)用計(jì)算，各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)70—80%的用藥選擇了基本藥物。如此高的使用比例，顯然不能得出“基本藥物的可獲得性較低”或者說基本藥物受到冷落的結(jié)論。至少從總體上講，入選國家基本藥物目錄的藥品是國內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及患者的主要用藥選擇。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我們說所謂的“基本藥物可獲得性較低”的結(jié)論并不成立。

    正確判斷現(xiàn)狀是給出正確的政策建議的基礎(chǔ)。正如正確陳述問題是使問題得以真正解決的關(guān)鍵前提一樣。我們無法想象，一個(gè)誤斷病情的大夫能夠開出妙手回春的處方。

    那么有關(guān)國內(nèi)藥品可獲得性的“真問題”是什么呢？我們認(rèn)為，正確的問題陳述應(yīng)該是：廉價(jià)藥物可獲得性較低。

    給人看病需要找準(zhǔn)病因，對癥下藥，制定制度也一樣，特別是制定藥物制度更應(yīng)該如此，而本論醫(yī)改方案中的基本藥物制度建設(shè)的一個(gè)重要依據(jù)是“基本藥物的可獲得性較低”，真是這樣嗎？如果沒有找到問題的真正原因，制定出的制度不僅無法解決現(xiàn)存的問題，反而也會帶來更多的問題。

    筆者認(rèn)為本論醫(yī)改認(rèn)為的“基本藥物的可獲得性較低，是一個(gè)偽命題”。是否是相關(guān)部門借此為了獲得部門利益的幌子呢?但愿不是。

    按照衛(wèi)生部門的說法，目前國內(nèi)基本藥物的推行工作僅停留在《國家基本藥物目錄》的制定上，尚未能在實(shí)際的醫(yī)療服務(wù)中真正發(fā)揮有效作用。而且《國家基本藥物目錄》實(shí)際上被醫(yī)療機(jī)構(gòu)束之高閣，成為擺設(shè)。按照衛(wèi)生部門的相關(guān)研究報(bào)告的說法就是“基本藥物的可獲得性較低”（葉露等，2008）。

    不過，利用衛(wèi)生部門提供的調(diào)研資料，我們發(fā)現(xiàn)上述說法缺乏事實(shí)依據(jù)。之所以得出這樣的判斷，證據(jù)如下：

    1.由國家藥監(jiān)局、衛(wèi)生部和世界衛(wèi)生組織駐華代表處三方于2007年7月共同完成的調(diào)研報(bào)告《中國基本藥物的可獲得性及其使用的調(diào)查研究》提供了這樣一組數(shù)據(jù)：在山東和甘肅兩省調(diào)研的63家各級醫(yī)院中[1]，基本藥物品種數(shù)在醫(yī)院西藥中的比例均較高。兩省不同等級醫(yī)院2006年度購入的西藥品種中基本藥物的平均比例均高于三分之二，在山東省三級、二級、一級醫(yī)院的這一比例分別為80%、72%和67%，而甘肅省三級、二級、一級醫(yī)院的這一比例分別為74%、80%和93%。處方抽樣調(diào)查顯示，基本藥物占所有藥品品種的平均比例在山東省和甘肅省分別為70%和78%。醫(yī)療機(jī)構(gòu)反映的基本藥物供給短缺只發(fā)生在小部分品種上。

    2.上述調(diào)研報(bào)告還給出了另外一組調(diào)研數(shù)據(jù)：2001年國家藥監(jiān)局藥品評價(jià)中心采用世界衛(wèi)生組織/國際合理用藥網(wǎng)絡(luò)（WHO/INRUD）部分調(diào)研指標(biāo)，對北京、武漢、重慶、廣州四個(gè)城市的藥品狀況進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)26家醫(yī)院平均每張?zhí)幏剿幤窋?shù)為2.74，基本藥物的使用比例為82.83%。

    3.由復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院胡善聯(lián)、張崖冰和葉露完成的《國家基本藥物制度研究》課題[2]總報(bào)告給出了這樣一組數(shù)據(jù)：2005年全國藥品費(fèi)用為4142億元，占衛(wèi)生總費(fèi)用的44.19%。年人均藥費(fèi)316.78元。其中原國家基本藥物目錄中的藥品費(fèi)用約占總藥品費(fèi)用的84.4%。

    以上由衛(wèi)生部或者國家藥監(jiān)局進(jìn)行或者資助的研究課題提供的三組數(shù)據(jù)表明，不管是按照品種數(shù)量計(jì)算還是按照藥品費(fèi)用計(jì)算，各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)70—80%的用藥選擇了基本藥物。如此高的使用比例，顯然不能得出“基本藥物的可獲得性較低”或者說基本藥物受到冷落的結(jié)論。至少從總體上講，入選國家基本藥物目錄的藥品是國內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及患者的主要用藥選擇。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我們說所謂的“基本藥物可獲得性較低”的結(jié)論并不成立。

    正確判斷現(xiàn)狀是給出正確的政策建議的基礎(chǔ)。正如正確陳述問題是使問題得以真正解決的關(guān)鍵前提一樣。我們無法想象，一個(gè)誤斷病情的大夫能夠開出妙手回春的處方。

    那么有關(guān)國內(nèi)藥品可獲得性的“真問題”是什么呢？我們認(rèn)為，正確的問題陳述應(yīng)該是：廉價(jià)藥物可獲得性較低。

    我們同樣利用上述幾個(gè)研究報(bào)告說明這一點(diǎn)：

    1.在由國家藥監(jiān)局、衛(wèi)生部和WHO駐華代表處三方共同完成的那篇調(diào)研報(bào)告中，引用了這樣一份調(diào)研資料：北京市藥監(jiān)局2003年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查的1500多種基本藥物中，近500種在北京市場無從尋覓。而這500余種基本藥物中，近三分之一在全國已沒有任何企業(yè)愿意生產(chǎn)。對于這一調(diào)研結(jié)果，上述報(bào)告給出的解釋是：“由于國家基本藥物目錄收錄的絕大多數(shù)是普通藥、常用藥，由政府進(jìn)行定價(jià)，并在近年來不斷降價(jià)，因而其利潤空間相對較小，生產(chǎn)企業(yè)和藥店對這類藥物的生產(chǎn)和銷售積極性不高，有的企業(yè)雖然獲得生產(chǎn)許可，但只是少量生產(chǎn)或根本不生產(chǎn)；其結(jié)果是市場上一些基本藥物嚴(yán)重短缺。”從各相關(guān)文獻(xiàn)看，有關(guān)北京市藥監(jiān)局2003年的這次調(diào)查結(jié)果均來自于龔翔（2004）[3]，上述調(diào)研報(bào)告和葉露、胡善聯(lián)等人完成的“國家基本藥物政策研究”課題的相關(guān)研究報(bào)告（劉寶、武瑞雪、葉露，2007；葉露、陳文、應(yīng)曉華、劉寶、胡善聯(lián)，2008）均以類似文字引用了北京市藥監(jiān)局這次調(diào)研，資料來源均為龔翔（2004）。

    劉寶、武瑞雪和葉露（2007）還引用了2006年3月29日《人民日報(bào)》的一篇文章（李曉宏，2006）提供的一個(gè)資料：2005年北京天壇醫(yī)院藥劑科主任趙志剛開展的一項(xiàng)名為“醫(yī)院常用藥品供應(yīng)短缺現(xiàn)狀”的研究課題[4]，在對全國5個(gè)地區(qū)的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)有200多種藥品供應(yīng)短缺；這些短缺藥品分為兩種：一是臨床常用廉價(jià)藥，二是臨床必需的小品種藥[5]。此外，劉寶、武瑞雪和葉露（2007）還引用了其他一些新聞報(bào)道，如2007年4月9日中央電視臺的一個(gè)報(bào)道《降價(jià)十年廉價(jià)藥“退守”農(nóng)村市場》[6]、2005年8月1日《人民政協(xié)報(bào)》的一篇文章《民革上海市委一份提案：廉價(jià)經(jīng)典藥又回來了》[7]，還有2006年3月23日《中國醫(yī)藥報(bào)》的文章《上海廉價(jià)藥復(fù)出市場有望》[8]、以及SMG電視新聞中心2007年1月23日的一篇新聞報(bào)道《配不到的硝酸甘油》[9]，來說明“基本藥物的可獲得性較低”，但是在所有這些被引用的新聞報(bào)道中除了龔翔（2004）專門談基本藥物問題外，其他文章提到的短缺藥品都是廉價(jià)藥品，至于這些廉價(jià)藥品是否納入了基本藥物目錄，這些文章并未提及，事實(shí)上這些報(bào)道的核心主題就是廉價(jià)藥物短缺，根本就沒有涉及到“基本藥物”這個(gè)概念。

    上述調(diào)研報(bào)告或者研究報(bào)告提供的資料表明，核心問題不是基本藥物而是藥品價(jià)格：一個(gè)藥品是否短缺關(guān)鍵不在于它是否是“基本藥物”，而在于它是否因價(jià)格太低而受到冷落。事實(shí)上，許多納入基本藥物目錄的藥品改頭換面重新獲得“新藥”批號從而價(jià)格大漲以后，完全能夠獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)生的青睞從而市場需求大增。當(dāng)然，注冊為“新藥”后，它們依然是基本藥物，因?yàn)樗鼈兊闹饕煞譀]有改變，化學(xué)名（通用名）沒有改變。

    因此，關(guān)于基本藥物，正確的描述應(yīng)該是：基本藥物目錄中的藥物呈現(xiàn)兩種趨勢：第一個(gè)趨勢是一些“基本藥物”被改變劑型或再“包裝”然后被重新注冊為“新藥”后，變得相當(dāng)昂貴使得部分患者特別是那些沒有任何醫(yī)療保險(xiǎn)的患者難以承受，從而喪失了“價(jià)格是個(gè)人和社會能夠承受得起”的特征；第二個(gè)趨勢是部分廉價(jià)品種因?yàn)閮r(jià)格太低受到醫(yī)療機(jī)構(gòu)冷落沒有市場需求，從而被企業(yè)拒絕生產(chǎn)，導(dǎo)致供給不足甚至沒有供給。

    因此，真正的問題是“廉價(jià)藥的可獲得性較低”而不是“基本藥物的可獲得性較低”，把前者說成是后者，即使不能說是錯(cuò)誤，也至少是轉(zhuǎn)移了問題的重心，模糊了問題的實(shí)質(zhì)。實(shí)質(zhì)問題是什么？是藥價(jià)問題，而不是品種問題。