日前，一些高校的專業(yè)或?qū)W科調(diào)整連續(xù)引發(fā)風波。專業(yè)調(diào)整的出發(fā)點是為了適應研究型大學的發(fā)展需要，在本科教育階段推動寬口徑辦學。學科調(diào)整的出發(fā)點是為了建立質(zhì)量自律理念，推動學位與研究生教育走內(nèi)涵發(fā)展之路。學科與專業(yè)動態(tài)調(diào)整政策為何屢次引發(fā)“反彈”?筆者認為，學科專業(yè)調(diào)整風波本質(zhì)上是利益之爭。
國家先后出臺多項政策，促進高校走以質(zhì)量提升為核心的內(nèi)涵式發(fā)展道路。其中，修訂學科專業(yè)目錄及設置管理辦法，建立動態(tài)調(diào)整機制，優(yōu)化學科專業(yè)結(jié)構(gòu)是一項關(guān)鍵的政策組合。它引導高校從過去以沖動擴張為主的學科專業(yè)設置中走出來，按照人才培養(yǎng)的實際需求和學科專業(yè)的培養(yǎng)能力進行學科和專業(yè)的設置與動態(tài)調(diào)整。
許多原本因為擴張沖動設立的學科和專業(yè)，并不具備成熟的人才培養(yǎng)條件，不能很好地控制培養(yǎng)質(zhì)量，畢業(yè)生也經(jīng)受不住人才市場的考驗。但是，每個學科和專業(yè)早已發(fā)展成“利益共同體”，學科與專業(yè)的背后是撥款、招生規(guī)模等各項資源配置。任何學科與專業(yè)的調(diào)整行為都被師生們看作“存亡之爭”。推出學科和專業(yè)動態(tài)調(diào)整政策，賦予了高校對原有設置無序的學科與專業(yè)“下刀”的“尚方寶劍”。
但是，這個“尚方寶劍”顯然不能掃除所有的利益之爭。從院系層面來說，每個學科和專業(yè)都是努力爭取和發(fā)展的結(jié)果，更多的學科與專業(yè)有助于支撐院系的辦學格局和辦學體量，也是院系獲得學校資源的渠道。對于具體的學科和專業(yè)教師而言，學科與專業(yè)的存廢正如“皮之不存毛將焉附”的道理一樣，一旦學科和專業(yè)被撤，他們便只能依附在其他學科和專業(yè)之下才能生存。所以，不少教師都認為，“生活在他人的屋檐下還是不如有自己的一畝三分地”。而對于學生和校友而言，一旦學科和專業(yè)的存在有了一定歷史，就必然寄托著他們的感情，誰都不希望自己學習的學科和專業(yè)被“砍掉”。
在利益面前，所有的學術(shù)框架和程序都經(jīng)不起苛刻的“推敲”。一旦陷入利益之爭，原本脆弱的改革基礎就會受到?jīng)_擊。很多人自然而然地將矛頭指向了高校內(nèi)部的學科與專業(yè)調(diào)整政策。他們認為，雖然高校學科與專業(yè)設置是大學的自主權(quán)，政府也一直在致力于推動落實這項自主權(quán)，高校的自我監(jiān)督與約束機制卻并沒有有效建立起來，所以過去跟隨政策的“設置沖動”又轉(zhuǎn)化為了如今跟隨政策的“調(diào)整沖動”。
隨著改革的深入推進，高校內(nèi)部的學術(shù)治理也在不斷完善。涉及學科與專業(yè)調(diào)整，教務處、研究生院等管理部門都會牽頭組織專門的調(diào)研、評估和論證，院系基層學術(shù)組織和師生的利益表達機制也日趨成熟，校院兩級教學指導委員會和學位評定委員會的學術(shù)評議和審議程序一般也都能得到有效保障，校長辦公會已經(jīng)是最終審定環(huán)節(jié)，輕易認為學科與專業(yè)動態(tài)調(diào)整是純粹行政主導的并不公平。
在推進改革的過程中，還應當注意學科設置的穩(wěn)定性和專業(yè)設置的靈活性，以及通過有效制度保障教師的開課自由，努力創(chuàng)造學術(shù)治理的新平衡，為進一步深化改革營造良好環(huán)境。
摘自 人民網(wǎng)
